«Europa er et kraftverk av ideer» Perspektiver på USAs avskjed

Bør Europa bryte med USA?

Spørsmålet ville for få år siden ha lydt bisart. Tross utbredt anti-amerikanisme og NATO-skepsis i de europeiske befolkningene, har den trans­atlantiske forbindelsen fremstått uoppsigelig. Amerikansk populær- og forbruks­­kultur har siden andre verdens­­krig vært en del av vest­europeernes dagligliv; så snart jern­teppet ble en saga blott, fulgte Sentral- og Øst-Europa etter. USA er EUs største handels­partner, en betydelig andel av gassen som varmer europeiske hjem, kommer nå fra USA, og alle NATO-land i Europa – med unntak av Frankrike – har basert sikkerhets­­politikken sin på alliansen med verdens mektigste militærmakt.

Forestillingen om de to verdensdelenes delte skjebne skyldes kanskje at USA ble grunnlagt av europeiske kolonister og deres etterkommere. USA ble en selvstendig stat da de 13 britiske koloniene 4. juli 1776 erklærte seg uavhengige av Storbritannia. Rundt 60 millioner europeere lot seg mellom 1800 og 1914 frakte sjøveien over there. Europeerne begikk landnåm, kappet skog, jaktet bison og industrialiserte på urbefolkningens bekostning, alt mens de sendte brev, aviser og penger hjem til slektningene. De amerikanske storbyene fikk navn som New Orleans og bydeler som Little Italy.

I første verdenskrig bidro amerikanske tropper og amerikansk industri til å tippe det samlede styrkeforholdet i ententemaktenes favør, og i andre verdenskrig spilte USA en avgjørende rolle i å stanse og slå tilbake nazistisk overtakelse av kontinentet. Siden sto den kalde krigen mellom det nord-amerikanerne omtalte som the free world og Sovjetunionens variant av reelt eksisterende kommunisme. Ikke minst bidro kunst og underholdning til å holde Europa i den amerikanske innflytelsessfæren.

I 2026 er drømme­fabrikkens land blitt et mareritt for Europa. The American way of life har siden MAGA-bevegelsens triumfer blitt stadig mindre tiltrekkende. Tankegods US Army en gang forsvarte europeiske allierte mot, har inntatt det nord­amerikanske stats­apparatet, som forsøker å eksportere det over dammen. USAs sikkerhets­strategi retter seg per i dag uttalt mot å svekke demokratisk frem­forhandlede EU-reguleringer og å styrke ytre høyre.

Det transatlantiske vestlige mennesket som ble formet under pax americana later til å være en saga blott. Europas nasjoner må nå klare seg selv, og lære seg å tenke og handle europeisk. Men hva innebærer egentlig dét?

Ukeavisen Die Zeit stilte 29. januar spørsmålet til 35 intellektuelle fra en rekke ulike land. Svarene spriker.

Situasjonens alvor

Den norsk-amerikanske forfatteren Siri Hustvedt setter tonen ved å beskrive situasjonens alvor: «Trump 2.0, som ble rettmessig valgt i 2024, har både innenlands og utenlands sluppet løs demoner som snur opp-ned på gamle allianser og destabiliserer hele verden.»^[1] Man kan ikke gi etter, påpeker hun, og derfor må argumentasjonen for å styrke Europa være strategisk og politisk, og fremfor alt etisk.[2] Hun advarer USA ut fra 1900-tallets europeiske erfaring: «Å leve i en løgn som forsterkes av et skred av nonsens ovenfra, ledet i det 20. århundre til massemord. Hvis dette ikke stanses, kan det skje igjen.»^[3]

En lignende uro kommer til uttrykk i den indiske post­koloniale tenkeren Dipesh Chakrabartys bidrag. Han fortviler over at USA synes å frasi seg sitt ansvar for «å sammenføre en fragmentert verden for å løse menneske­­hetens mest presserende felles problemer i resten av dette århundret: klima­endringer, tap av biologisk mangfold, ressurs­knapphet, digitale teknologier, kunstig intelligens, fremtidens arbeid og de globalt fallende fødsels­­tallene, som gjør mennesket til en aldrende og urban art».^[4]

Chakrabarty slår fast det som nå er innlysende for alle, nemlig at MAGA-bevegelsen og Trump-administrasjonen har ført til at USA ikke lenger vil arbeide for en verdensorden med rettslige og på andre vis institusjonaliserte normer. Tvert imot innvarsler dette regimet «et USA som forbereder seg på å møte en fremtidig verden preget av betydelige belastninger med ren økonomisk og teknologisk makt».[5] Han understreker: «Det ville være et historisk tilbake­skritt dersom fremtiden innebar en tilbake­vending til en verden preget av krig – nå i form av ressurs- og klimakriger – og til de altfor velkjente tragediene.»[6]

Når USAs oppgir idealer og institusjoner, må Europa erkjenne styrken i kulturlivet og offentligheten: «For Europa vil det bli en reell utfordring å sikre den unike, levende offentligheten av vitenskap, medier, museer og kunst, et sted der verden fortsatt kan diskutere vår tids viktigste spørsmål. For Europa er fortsatt et kraftverk av ideer.»^[7]

Forsvaret av Ukraina

Den tysk-amerikanske statsviteren Yascha Mounk beskriver tanken om å bryte med USA som et uttrykk for «strategisk kortsiktighet». Han minner om at til tross for Trumps flørt med Kreml, er det amerikansk støtte som muliggjør Ukrainas motstandskamp: «Selv om sinnet er fullt forståelig […] er det fortsatt takket være amerikanske våpen og amerikansk etter­retning at Ukraina kan forsvare seg.»^[8]

Mounk kaller forestillingen om et brudd med USA naiv. Europa må ta et større ansvar for sin militære sikkerhet – men for all del unngå å bidra til en oppløsning av NATO: «Hvis Europa ønsker større selv­stendighet, ligger ikke løsningen i å bryte med Washington; den ligger i å sørge for den militære sikker­heten på eget kontinent.»^[9]

Denne holdningen deles av den tyske historikeren Heinrich August Winkler. Han avviser tanken om et «oppgjør med Vesten»: «Hvis europeerne bryter med USA, vil det være et svik mot det kjempende Ukraina. […] Den som har størst nytte av et brudd, er Putin.»^[10] Winkler mener at de mindre og mellom­store statene i NATO fortsatt bør slutte opp om FN-pakten. Han maner til å aksle ansvaret: «Så lenge Trump – eller en trumpist – sitter med makten i Washington, må de vestlige demo­kratiene som er samlet i Atlanterhavs­pakten, ta på seg rollen som forvaltere av de ofte påberopte vestlige verdiene. De bør inngå nye partnerskap verden over med stater som også forsvarer en regel­basert inter­nasjonal orden.»[11]

USA er dessuten ikke identisk med Trump, skriver Winkler. Den folkelige motstanden mot den nåværende adminstrasjonen er betydelig, og mange amerikanere er grunnlovspatrioter.

Det samme nevner Seyla Benhabib, statsviter ved Yale. Hun advarer mot å la seg overvelde av redsel i det autoritære øyeblikket som utspiller seg: «Trump-administrasjonen har aldri representert noe overveldende flertall av den amerikanske befolkningen.»^[12] Det finnes et annet USA. Og man må regne med at dette andre USA igjen vil få innflytelse – som ved mellomvalget i 2026, der Demokratene har mulighet til å oppnå flertall både i Senatet og Representantenes hus. I opinionen avtar støtten til Trump.

Europeisk opprustning?

Like fullt: Der det før fantes en hegemon med en klar strategi som prioriterte tilstedeværelse i Europa, har man nå en vinglete alliert som kommer med selvmotsigende utmeldinger. Siden europeiske land ikke lenger kan være sikre på at USA vil gi militær beskyttelse til sine alliansepartnere, er kravene om militær opprustning blitt nær unisone.

Statsviteren Herfried Münkler understreker i sitt bidrag nødvendigheten av militær beredskap. Trumps nykkefullhet gjør fremtiden uforutsigbar, og USAs militære beskyttelse blir allerede brukt som et maktmiddel: Europa er nødt til å ruste opp, ellers forblir man utpressbar, hevder Münkler.

Den polske sosiologen Sławomir Sierakowski går lenger. Han mener at EU må ta mål av seg til å bli en reell global maktfaktor: «Trumpismen vil antagelig følge oss i lang tid også etter hans presidentskap. Derfor er Den europeiske union nødt til å stige opp og bli en supermakt.»^[13]

Sierakowski setter sitt håp til et Øst-Europa som forstår hva som står på spill, Polens sterke økonomi og Ukrainas militære erfaring: «Hvis den million­tallige ukrainske hæren […] blir værende på Europas side, kan Europa også bli en relevant militærmakt.»^[14]

Opprustning en blindgate?

Den italienske filosofen Donatella Di Cesare har innvendinger mot en slik betraktningsmåte. Hun ser de gjentakende oppfordringene til å styrke europeisk militærmakt som en tankesvikt: «Mange tror at opprustning vil løse dagens situasjon. Jeg tror det feil vei å gå.»^[15]

De fleste ZEIT-bidragene betrakter sikkerhets­messig suverenitet som en forutsetning for politisk selv­­bestemmelse. Donatella Di Cesare synes å antyde at den militære opp­rustningen snarere vil svekke demo­kratiene og den politiske selv­stendigheten. Å imitere «maktens modell» innebærer ifølge henne snarere politisk selv­oppgivelse: «Den som overtar maktens modell, overtar også dens logikk. Europa ville dermed under­­kaste seg en måle­stokk som ikke er dens egen.»^[16] I stedet må Europa se på seg selv som noe annet, «som et politisk laboratorium for å leve sammen, som en avant­­garde for fred og rettigheter».^[17]

Et lignende resonnement, bare uten avvisningen av sikkerhets­­politikkens primat og viktigheten av å «avverge territorielle trusler», fører den sveitsiske filosofen Rahel Jaeggi, som tilhører den fjerde generasjonen av Frankfurter­skolen. Hun oppsummerer sin analyse av situasjonen slik: «Det handler ikke bare om å stå opp mot Trumps autoritære utpressings­stil, men om å bekjempe globale tendenser til autoritarianisme, uthuling av demokratiet og en stadig mer utbredt fascisering. Dette krever mer enn en sikkerhets­politisk oppvåkning og noe annet enn å forsvare status quo. Det liberale demokratiet og institusjonene i en normativ verdens­orden angripes ikke bare utenfra, de smuldrer også innenfra.»^[18]

Europa skal ikke spille Trumps spill bedre enn amerikanerne, skriver Jaeggi, men nekte å delta i nettopp dette spillet. Det betyr: Å avvise den autoritære og nasjonalistiske rammen i sin helhet. Å bekjempe sosial ulikhet. Å åpne grenser i stedet for å stenge dem.

Svakhet eller styrke?

Europa har gjennom årtier skjøvet maktens språk til side til fordel for regler, forhandlinger og byråkrati, fremholder den israelske sosiologen Eva Illouz, idet hun minner om at EU har vært et fredsprosjekt. Problemet er at man dermed har delegert ansvaret for sin egen militære sikkerhet til USA. Dette har fungert frem til nå, fordi USA har blitt oppfattet som en pålitelig partner som har villet stille opp med militærmakt i tråd med NATOs artikkel 5.

Men slik er det ikke lenger. Ifølge den nåværende Trump-administrasjonen er den regelbaserte internasjonale ordenen et uttrykk for svakhet. Det er nettopp i forsvaret av de liberale verdiene at Europa fremstår svakt, i autoritære lederes øyne. Illouz protesterer: «Makt kan ikke erstatte rett. Det er her Europas styrke ligger»,^[19] skriver hun. Handelsliv, stabilitet og velstand trives der forutsigbarhet og regelmessighet råder.

Lignende tanker utvikles av den russiske, Berlin-baserte filosofen Oxana Timofeeva. Hun trekker en parallell mellom Europa og Odyssevs’ skip, som ble tvunget til å navigere mellom to monstre, Skylla og Karybdis. Europa må i dag finne en egen vei mellom to imperier, Russland og USA, uten å gå under – og uten selv å anta form av et monster.

«Det som utgjør skipet Europa, er sammensattheten – kulturell, politisk, seksuell, religiøs – og det eksistensielle mangfoldet»,^[20] skriver Timofeeva. «Men dette er ingen svakhet, det er dets største styrke».^[21]

De forente nasjoners Europa

Slavoj Žižek slår fast at det er nettopp Europas åpenhet og forskjellighet – ideen om en postimperial, post­nasjonal sammenslutning – som irriterer Trump så til de grader. «Det er det Europa som består av samlede nasjoner, et kontinent som i det minste er seg halvveis bevisst at det må overvinne nasjonal­statens begrensninger for å møte vår tids utfordringer. Dette Europa strekker seg fortvilet etter opplysnings­tidens gamle devise, som krever solidaritet med skade­lidende, tenker på menneske­heten som en enhet og erkjenner at vi alle bor på den samme kloden.»^[22]

For den slovenske filosofen er problemet ikke at Europa er for svakt, men at verdensdelen frykter sitt eget «emansipatoriske potensial». Snarere enn å inngå kompromisser, bør man, for å «beseire de nye høyre­populistene og redde de delene av det liberale demokratiet som er verdt å bevare», radikalisere sin egen posisjon.

Slavoj Žižek gir Donald Trump rett i én ting: Den gamle europeiske selvforståelsen, som den tyske filosofen Peter Sloterdijk har kalt «objektivt sosialdemokrati», og som innebærer at de sosial­demokratiske normene er blitt en del av befolkningenes felles verdier og tingenes orden, har nådd sine grenser. Det som trengs, er en hegeliansk «Aufhebung» (opphevelse).

Med det mener ikke Žižek å skrinlegge idealet om sosial rettferdighet. Tvert imot: Europa må oppheve den hittidige europeiske ordenen nettopp for å kunne redde dens emansipatoriske kjerne, skriver Žižek: «For Europa betyr det at kontinentet må bli suverent. Det handler ikke om å terge De forente stater – omgangen med USA krever pragmatiske kompromisser – men om å definere seg selv på nytt. Det stemmer at Europa kan virke tregt og svakt. Men Europa frykter ikke sine fiender, det frykter seg selv og sitt eget emansipatoriske potensial.»^[23]

Den store oppvåkningen

Oppvåkningsmotivet formuleres mest pregnant av Peter Sloterdijk, som i sitt korte svar sier at Europa nå har «Glück im Unglück», hell i uhell. Samtiden tvinger kontinentet til å våkne opp av sin drømmesøvn, og bli voksent. Sloterdijk ser den pågående krisen som et sjokk som får kontinentet opp og stå.

Men noe har tross alt foregått i Europa de siste årene og tiårene. Russlands invasjon av Ukraina har ført til kontinent­omspennende selvrefleksjon. Finanskrisen i 2008 medførte debatter som favnet om hele verdensdelen. I første omgang skapte den splid, men landene ble kjent med hverandres politikere. De europeiske felles­skapet er blitt reelt sammen­sveiset gjennom økt befolknings­mobilitet, ikke minst ved storskala utveksling av studenter.

Ja, Erasmus-ordningen har ført til at over 15 millioner unge europeere i dag er lomme­kjent i europeiske byer utenfor sitt fødeland. Er det nettopp i et slikt kulturelt fenomen, snarere enn i sikkerhets­politiske doktriner, at et nytt europeisk selvbilde er i ferd med å ta form? I alle fall hevder den italienske filosofen Emanuele Coccia noe i den retning: «Behovet er mer påtrengende enn noensinne for å gjen­oppbygge et felles kulturelt produksjonsrom. Gjennom Erasmus-programmet har Europa allerede frembragt minst to generasjoner intellektuelle som deler en felles bakgrunn og mer enn ett språk.»[24]

Coccia mener at kontinentet bør lære av Erasmus-erfaringen og gripe øyeblikket: «I et slikt perspektiv vil den forutsigbare slutten på NATO til syvende og sist være en historisk sjanse av uvurderlig verdi for Europa. Det gjelder å tenke en politikk som legger aftenlandets modernitet bak seg for endelig å kunne mestre samtiden.»^[25]

Europa trenger ifølge Coccia integrasjon også utover økonomien og teknologien: «Det gjelder å knytte kontinentets universiteter, museer og utdannings­systemer enda tettere sammen: å fremme en felles historie fra et kontinental­europeisk perspektiv, å innføre et felles språk som forener museene og nasjonenes kulturarv.»^[26]

Er noe sånt mulig? Spørsmålet står åpent, og arbeidet med å besvare det er i gang.

---

^[1] «Trump 2.0, der 2024 rechtmäßig gewählt wurde, hat im In- und Ausland Dämonen entfesselt, die alte Allianzen auf den Kopf stellen und die ganze Welt destabilisieren.»

[2] «Das Argument für eine Stärkung Europas muss politisch und strategisch sein, vor allem aber muss es ethisch sein.»

^[3] «Das Leben in einer Lüge, die durch eine Lawine von Unsinn von oben verstärkt wurde, führte im 20. Jahrhundert zu Massenmord. Wenn dem kein Einhalt geboten wird, kann das wieder passieren.»

^[4] «Was mich am meisten beunruhigt, ist die Tatsache, dass die mächtigste Nation der Welt sich wohl aus ihrer Führungsrolle zurückzieht, wenn es darum geht, eine zersplitterte Staatengemeinschaft zusammenzubringen, um die dringendsten und gemeinsamen Probleme der Menschheit […] anzugehen: den Klimawandel, den Verlust der biologischen Vielfalt, die Ressourcenverknappung, die digitalen Technologien, KI, die Zukunft der Arbeit und die weltweit sinkenden Geburtenraten, die den Menschen zu einer alternden und urbanen Spezies machen.»

[5] «Es wären Vereinigte Staaten, die sich darauf vorbereiten, einer von vielfältigen Belastungen geprägten künftigen Welt mit schierer wirtschaftlicher und technologischer Macht zu begegnen.»

[6] «Es wäre ein Rückschritt in der Geschichte, wenn die Zukunft eine Rückkehr zu einer Welt voller Kriege, nun geführt als Ressourcen- und Klimakriege, und zu den allzu bekannten Tragödien bedeuten würde.»

^[7] «Eine echte Herausforderung für Europa wird es nun sein, den einzigartigen und lebendigen öffentlichen Raum von Wissenschaft, Medien, Museen und Kunst aufrechtzuhalten, in dem die Welt noch immer über die wichtigen Fragen unserer Zeit diskutieren kann. Denn Europa ist nach wie vor ein Ideenkraftwerk.»

^[8] «Bei aller verständlichen Wut […] sind es nach wie vor amerikanische Waffen und Geheimdienstberichte, dank derer die Ukraine sich verteidigen kann.»

^[9] «Will Europa mehr Autonomie, liegt der Schlüssel nicht im Bruch mit Washington; er liegt darin, die militärische Sicherheit auf dem eigenen Kontinent gewährleisten zu können […]»

^[10] «Würden die Europäer mit den USA brechen, wäre das Verrat an der kämpfenden Ukraine … Größter Nutznießer eines Bruchs wäre Putin.»

[11] «Die mittleren und kleineren Mächte innerhalb der Nato bekennen sich weiterhin zur Charta der Vereinten Nationen, die wesentlich das Werk der USA sind. Mehr noch: Solange Trump oder ein Trumpist in Washington das Sagen hat, müssen die im atlantischen Bündnis zusammengeschlossenen westlichen Demokratien die Aufgabe von Treuhändern der viel beschworenen westlichen Werte übernehmen. Sie tun gut daran, weltweit neue Partnerschaften mit Staaten einzugehen, die sich ebenfalls für eine regelbasierte Ordnung der internationalen Beziehungen einsetzen.»

^[12] «Die Trump-Administration hat nie die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung repräsentiert.»

^[13] «Der Trumpismus wird uns vermutlich auch nach seiner Amtszeit noch lange begleiten, weshalb die Europäische Union zwingend zur Supermacht aufsteigen muss.»

^[14] «Wenn die millionenstarke ukrainische Armee … auf der Seite Europas bleibt, könnte Europa auch eine relevante militärische Macht werden.»

^[15] «Viele glauben, die Antwort auf diese Lage liege in der Aufrüstung. Ich halte das für einen Irrweg.»

^[16] «Wer das Modell der Macht übernimmt, übernimmt auch seine Logik. Europa würde sich damit endgültig einem Maß unterwerfen, das nicht das seine ist.»

^[17] «als politisches Labor des Zusammenlebens, als Avantgarde des Friedens und der Rechte.»

^[18] «Es geht aber nicht nur darum, Trumps autoritärem Erpressungsstil standzuhalten; sondern darum, die globalen Tendenzen des Autoritarismus, der Unterhöhlung der Demokratie, der sich ausbreitenden Faschisierung zu bekämpfen. Das aber verlangt mehr als sicherheitspolitisches Erwachsenwerden und etwas anderes als die Verteidigung des Staus quo. Die liberale Demokratie und die Institutionen einer normativ gebundenen Weltordnung werden nicht nur von außen angegriffen, sie erodieren von innen.»

^[19] «Macht kann das Recht nicht ersetzen. Darin liegt die Stärke Europas.»

^[20] «Seine Diversität – kulturell, politisch, sexuell, religiös – und seine existenzielle Vielfalt machen das Schiff Europa aus.»

^[21] «Doch dies ist keine Schwäche, sondern seine größte Stärke.»

^[22] «Es ist das Europa der geeinten Nationen, ein Kontinent, der sich zumindest halbwegs der Tatsache bewusst ist, dass er die Einschränkungen des Nationalstaats überwinden muss, um sich den Herausforderungen unserer Zeit zu stellen. Dieses Europa streckt sich verzweifelt nach dem alten Leitsatz der Aufklärung, der Solidarität mit Opfern fordert, die Menschheit als geeint denkt und versteht, dass wir alle denselben Erdball bewohnen.»

^[23] «Für Europa bedeutet dies, dass der Kontinent souverän werden muss. Es geht nicht darum, die Vereinigten Staaten zu verärgern – im Umgang mit den USA sind tatsächlich pragmatische Kompromisse notwendig –, sondern uns selbst neu zu definieren. Europa erscheint träge und schwach, das stimmt. Es fürchtet jedoch nicht seine Feinde, sondern sich selbst und sein eigenes emanzipatorisches Potenzial.»

[24] «Schließlich besteht eine dringlichere Notwendigkeit denn je, einen gemeinsamen kulturellen Produktionsraum wieder aufzubauen. Durch das Erasmus‑Programm hat Europa bereits mindestens zwei Generationen von Intellektuellen hervorgebracht, die einen gemeinsamen Hintergrund und mehr als eine Sprache teilen.» [AL – tok vekk «Til syvende og sist» for å unngå gjentakelse av «sist».]

^[25] «Aus dieser Perspektive ist das absehbare Ende der Nato letztlich eine historische Chance von unschätzbarem Wert für Europa. Es gilt, eine Politik zu denken, die die abendländische Moderne endgültig hinter sich lässt, um der Gegenwart gewachsen zu sein.»

^[26] «Es gilt, die Universitäten des Kontinents, ebenso wie die Museen und die Bildungssysteme, noch enger zu verbinden: die gemeinsame Geschichte aus kontinentaleuropäischer Perspektive zu lehren, eine gemeinsame Sprache einzuführen, die Museen und das kulturelle Erbe der Nationen zu vereinen.»